Mennyibe kerül egy napszemüveg?

Grimpix nem marketinges és nem is fogyasztóvédő. De azért kíváncsi, hogy mi kerül pontosan tízszer annyiba egy SH Plus szemüvegen,  mondjuk egy mezei Crivithez viszonyítva. Nagyjából hasonló jószágok, madzag, törlőkendő, kistáska mindkettővel jár, talán az SH egy picit több figyelmet fordított ezekre. Feltételezve, hogy az olcsóbb szemüveg csak fele annyi ideig fog kitartani, akkor is ötszörös árkülönbséggel számolhatunk.  Esztétikai szempontokat lehetetlen sufni-módszerekkel megítélni, és az UV szűrés mérése is drága, kalibrált holmit igényel. Szerencsére a két szemüveg lencséinek UV-védelem szempontjából azonos a besorolásuk, az átlátszó 0, a narancs 1, a sötét pedig 3. A "0" elégtelen védelmet jelent, magyarul a hangzatos UV 400 címke mellett azt jelenti, hogy pont UV 400-ból nem véd. Ennyit a marketingről...

Hogy ez egészen pontosan és számszerűen mit jelent, azt én nem tudom, mert el kellene olvasni az Uniós szabályozás szövegét (EN1836:2005), azonban az alábbi táblázat némiképp segít megvilágítani, hogy milyen szűrőtől mire számíthatunk. Mindkét termék feltüntette az UV 400 mágikus szöveget, ami csupán annyit takar, hogy az olcsó (sicc), gagyi szemüvegekkel szemben ez nem csak 380 nanométerig szűr, hanem 400-on is, amit nem teljesen értek, hogy miért fontos, mivel az már a látható tartomány.

Nos, mint látszik, a fényáteresztés értéke tágas intervallumban mozoghat, és konkrétan nem is említi az UV viselkedést, ezért az összehasonlítást semmiképpen sem lehet igényes kísérletnek tekinteni. Lássunk egy kevésbé tudományos megközelítést:

 Baloldalt az olcsó Crivit, jobboldalt az SH Plus lencséi láthatóak. Kontrollnak egy 3mm-es ablaküveg illetve egy kimustrált UV szűrő is szerepel. A foszforeszkáló papírt ezeken a lencséken keresztül fogjuk megvilágítani, majd értelmezzük az eredményt.

 A baloldali mesterséges fénnyel - névlegesen 385 nanométeres (sajnos kívül esik a spektroszkópom skáláján), a jobboldali pedig napfénnyel volt bevilágítva (hogy legyen benne az a fránya 400-as spektrum-szelet is). A két ív sajnos nem összehasonlítható, a napfénnyel világított papír sokkal fényesebb volt a valóságban, ezért látszik gyengébb feketedés rajta. Mindenesetre a valóságban sem lehetett különbséget tenni a két szemüvegtípus teljesítménye között. Ami sokkal meglepőbb, hogy a narancssárga (1) illetve a sötét (3) között sem volt tapasztalható különbség. Persze nem vártam, hogy az eltérés lineárisan látható legyen, túl sok utánaolvasásba kerülne kideríteni, pontosan hogyan működik a szem és a foszforos papír UV-ban...
További meglepetés volt az ablaküveg, amiről úgy hírlett, némiképpen szűri az UV-t. Nos nem. Fölösleges tehát anthotípiához a kontaktmásolóba kvarcüveget vadászni.  És a legnagyobb csalódás az UV fotó-szűrő volt, ami, bár orosz minőség, csúfosan felsült. Valaki tud rá magyarázatot? Esetleg hozhattok szűrőket, szemüvegeket hasonló tesztelésre.

 

A tankönyvek szerint a látható spektrum 390 nanométer körül kezdődik. A fenti felvétel sajnos nem mutatja (gondolom a fényképezőgép UV-bénasága miatt), de szemmel jól látható volt mindkét átlátszó lencsén a sárgás elszíneződés UV fényben. Tehát az ultraibolya látható végét valamelyest biztosan lecsippentik ezek a 0 besorolású lencsék is.

Az a gyanúm ezek után, hogy az SH plus szemüvegben pontosan az SH név kerül olyan sokba.

Frissítés (2013.06.11): kevesebb, mint másfél év alatt kihalt a Crivit szemüveg. Anyagfáradás, UV, verejték, bánat tudja mi ölte meg, a lencsék még jók lennének, de a kereten több helyen látszik, hogy ennek a műanyagnak a bomlása nem ezer esztendő. Szóval ezzel az élettartammal az SH+  kevesebb mint háromszor annyiba kerül, a fent megtippelt ötszörös helyett :)