Az Utazások egészen parányi blog ahhoz, hogy nagy kísérleteket lefolytassunk. A következő cuccot is sok-sok képpel kelletett volna megcsinálni és különböző fotó-témák szerint statisztikákat felállítani, hogy egy precíz eredményt kapjunk. De mi most egyetlen képpel csináljuk meg. Van rajta jó nagy ég, szikla, meg fák, tipikus hegyi tájkép. Ilyenből készítünk a legtöbbet, szóval az, amit ebből megállapítunk, jó lesz nekünk az elkövetkezőkre.
Minden formátumnál a maximálisan elérhető minőséget állítottuk be, akár a gyorsaság rovására is. A lassú mentés leginkább a tömörített TIFF-ekre (főleg a ZIP), JP2000-re illetve a PNG-re volt jellemző.
8 biten egyértelműen a SOOC-hívők járnak a legjobban tárhely szempontjából. A D5000 color subsamplinget is használ, és sokkal durvábban tömörít, mint a PS maximum minősége.
Minden formátumnál a maximálisan elérhető minőséget állítottuk be, akár a gyorsaság rovására is. A lassú mentés leginkább a tömörített TIFF-ekre (főleg a ZIP), JP2000-re illetve a PNG-re volt jellemző.
 |
| 8 bites formátumok |
 |
| 16 bites formátumok |
Továbbá az derül ki, hogy még mindig a legjobb megoldás a nyers file tárolása. Leginkább DNG formátumban. (gyanítjuk, hogy a demosaic előtti állapot miatt harmadannyi adatot tárol, illetve JPEG previewt sem tartalmaz). Mivel open-source, remélhetőleg 10-15 év múlva sem ér majd meglepetés minket, bár azért annyira nem bíznék meg benne, mint a JPEG-ben.
Van egy olyan tévhit, hogy a DNG kevesebb, vagy másabb, mint az eredeti RAW. Tesztjeink ezt nem támasztották alá, a NEF, illetve DNG, Camera RAW-ból nyitva, difference összhatásra semmilyen különbséget nem mutat ki.
Amennyiben PS-ban piszkálni kell a képet, a JP2000 veszteségmentes tömörítése adja a legkisebb méretet, de 16 biten ez így is majdnem ötszöröse a DNG-nek. 8 bitesen csupán másfélszerese. Egy TIFF-el összehasonlítva semmilyen különbség nem mutatható ki, tehát teljesen veszteségmentesnek tekinthető. Sajnos a JP2000-nek nem sikerült annyira elterjedni, mint a JPEG-nek. Pl. a blogger sem fogad JPF-et.
Ha rétegeink is vannak, akkor 8 biten a TIFF LZV a jobb, 16 biten viszont vállalhatatlanul elrontottak valamit, mert kiemelkedően rosszabb, mint a nem tömörített változat. A TIFF ZIP jó megoldásnak tűnik, kevés kép esetén nem zavaró a lassúsága, viszont nincs nagyon elterjedve, nem minden szoftver lesz képes megpiszkálni. Na így.
Van egy olyan tévhit, hogy a DNG kevesebb, vagy másabb, mint az eredeti RAW. Tesztjeink ezt nem támasztották alá, a NEF, illetve DNG, Camera RAW-ból nyitva, difference összhatásra semmilyen különbséget nem mutat ki.
Amennyiben PS-ban piszkálni kell a képet, a JP2000 veszteségmentes tömörítése adja a legkisebb méretet, de 16 biten ez így is majdnem ötszöröse a DNG-nek. 8 bitesen csupán másfélszerese. Egy TIFF-el összehasonlítva semmilyen különbség nem mutatható ki, tehát teljesen veszteségmentesnek tekinthető. Sajnos a JP2000-nek nem sikerült annyira elterjedni, mint a JPEG-nek. Pl. a blogger sem fogad JPF-et.
Ha rétegeink is vannak, akkor 8 biten a TIFF LZV a jobb, 16 biten viszont vállalhatatlanul elrontottak valamit, mert kiemelkedően rosszabb, mint a nem tömörített változat. A TIFF ZIP jó megoldásnak tűnik, kevés kép esetén nem zavaró a lassúsága, viszont nincs nagyon elterjedve, nem minden szoftver lesz képes megpiszkálni. Na így.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése