Oldalságok

2012. okt. 5.

Hogy a RAW-nak nincs színtere? Csinálunk!

Szerintetek milyen ember az, aki miután végigfotózott egy, teszem azt, Velvia filmet, beszkenneli, kinyomtatja, majd lazán eldobja a diát, merthogy az már minek? Mit érdemel az ilyen? Nos, ugyanilyen fotó-bűnöző az is, aki nem tartja meg a RAW-okat, vagy ó borzalom, annyira megátalkodott, hogy egyenesen JPG-be fotózik. Hát van lelke az ilyen gazembernek? 

Arra voltunk igazán kíváncsiak, vajon az amatőr fotósok milyen színtereket használnak mindennapi képeikre. Sajnos a közvélemény 7 (hetes) darab válasza semmiképpen sem reprezentatív. De akkor ki használja a CCD-je drága pénzen megvásárolt színterét? Ez olyan, mintha a drága TMAX-ot a sarki fotópultnál dolgoztatnánk ki, vagy... na de hagyjuk az újabb analógiákat, úgyis digitáliákban gondolkodunk most.



Szóval minden istenfélő ember RAW-ot fotóz és teszem azt Adobe Camera RAW-ot használ, de sohasem bízza a kamera színbeállításait a véletlenre (mert véletlenek nincsenek is). Ha nem tudod miről van szó, ez lehet egy kiindulási alap.
Grimpix meg úgy döntött kalibrálja a kameráját, hallám mi lesz, tudunk e jobbat csinálni, mint az Adobe standardja, illetve az Adobe Nikon profiljai.

a dpreview D5000 tesztképe a DNG profilgenerátorban
Kalibráljuk a D5000-et az ACR-hez
Grimpix profilja az ACR-ben
Hozzávalók.
1. Adobe Camera RAW,
2. DNG konverter,
3. DNG profile creator,
4. egy RAW amin megjelenik a Gretag Macbeth színkergető ábra.

Ez utóbbit 50 dollár fölött osztják, különben se várunk a postára, mert mostmost kell. Nos akkor honnan szedünk olyan RAW-ot, amin ilyen ábra van és D5000-el lőtték? Na honnan? Természetesen innen. Na jó, ez nem olyan mintha a saját gépünkkel lőtték volna, viszont profi labori körülmények kárpótolnak érte.

A művelet egyszerű, a RAW-ot a konverterrel DNG-be rugdossuk, mert csak ezt fogad a profilgyáros, azt a Profile Editorral megnyitjuk és ott megmutatjuk a színskála négy szélső színét. Az exportált profil magától beül az ACR-be, legközelebb már ott vár ránk. Akinek ennyi leírás nem elég, az itt megnézheti, vagy olvashat róla, mert gátat lehet vele rekeszteni a neten.

Az eredménytől nem vagyunk elszállva. De hát ez az első színprofilunk fényképezőgéphez. Valószínűleg az utolsó is, mert ez is olyan játék amit jobb megcsinálni, mint használni, bár az esetek zömében hajszálnyival jobb az eredmény, mint az Adobe profiljaival... Azért remélem, hogy a 7.1-es ACR messze fölül fogja múlni ezeket.  Vagy nem.

Nos, Grimpix úrfi, hol vannak a RAW-jaim? Hááát izé, kellett a hely a Bear Grylls sorozatnak...


17 megjegyzés:

  1. A Velvia -Raw hasonlatot egy kissé túlzásnak tartom :)Mutatok neked egy pár képet nagy méretben, ha megmondod melyik Raw és melyik JPEG ezután csak én veszem a sört és soha többé egy jpg-et sem csinálok. Persze a Raw kezelhetőbb meg bla bla bla de sok képet egyszerűen nincs értelme Raw -ban nyomni.
    Ami szar az csak szar lesz, csnálhatod bármilyen formátumban és színtérben :))Na!

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Látom megérintett a dolog :) Imádok provokálni, most pont téged, mert a többieknek nem tudom a szokásait :) S hát ha tudnád, hogy ezt az intrót egy másik poszthoz szántam :) Amúgy a Grimpix buddhizmus szerint aki provokálódik bizonyos kérdéseken (pl. milyen színtér, milyen formátum, milyen kamera stb) az valamit nem jól csinál. Aki viszont csak lazán hátradől és nem zavarja a jpg, sRGB, Smena stb, az már sejti mi a nirvána. Amúgy a RAW kérdéskörnél engem inkább az zavar, hogy 600 képet kúúúva lassan lehet megmatatni. De ez nem formátum probléma, hanem ortopédiai megoldást igényel, hogy ne görbüljön az ujjam annyira a gombra rá.

      Törlés
  2. Most elkeseredtem... Én az ilyen elméleti dolgokkal nem igazán szoktam törődni. Vajon ennek lesz majd valaha negatív következménye?
    Amivel én bajlódok a következő: megcsinálom raw-ban a képeket(esetleg jpg-ben, ha nem nagyon fontos munka) és a rawokat Nikon Capture NX-ben dolgozom át jpg-be. Az eredeti rawok megmaradnak. Gondolom mivel az NX direkt a Nikon gépekre lett kitalálva, ezért a legjobb raw feldolgozó progi a Nikonnal készített képekhez...Egyébként valamikor réges régen próbáltam az ACR-t is de NX-ben sokkal jobban ki tudtam hozni a nekem tetsző színeket.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Haddel a múlt hétig én se tudtam, hogy az ACR színteret rendel a renderelt (cöcc) képekhez. Az NX is csinálja de ott nem ennyire nyilvánvaló, asszem nem is nevezi meg profilként. A minap azért csináltam egy próbát az NX-el is. Sajnos NX-ben nincs tapasztalatom, ezért nem fair ugyanannak a képnek az összehasonlítása az ACR-el. Teljesen más a koncepció, emiatt nem éreztem benne a kontrollt. Néhány vonatkozásban szebb képet lehetett szűrni benne, de úgy gondoltam nem éri meg, hogy újabb szoftot megtanuljak ezért, mert nem akkora a különbség. Lehet ha beposztolom, mert készítettem képernyőképet asszem.
      Hanem ezek a technós dolgok akkor szépek, ha nem érzed kényszerítőnek. Egy egy régi RAW-ot érdemes előszedni s újabb konverterekkel játszani velük, de ha már tömegesen újra meg újrakonvertálod minden újabb verzióban, akkor az már patológiás :)

      Törlés
  3. Lehet.hogy Csabának van igaza és felesleges flancolás a raw-ban fotózás... Egy társaságban volt hasonló vita aminek hatására otthon kipróbáltam a következőt: egy képen amely raw és jpg formátumban is megvolt nekem és javításra szorult NC NX-ben megcsináltam teljesen ugyanazokat a változtatásokat mindkét formátumon. Az eredményt összehasonlítva én szemmel látható különbséget nem vettem észre. Hogy papír nyomatokon vane különbség azt nem próbáltam, ott esetleg lehet valami...
    Azóta is raw-ban fotózom a fontosabb dolgokat, ki tudja valamikor komolyabb raw feldolgozásra is képes leszek, de egyelőre én sem vagyok meggyőződve róla, hogy annyira hasznos lenne a raw. Minden esetre több macerát
    nem látok a raw-val mint jpg-vel, legalábbis nekem nem esik nehezemre, amit a raw-val csinálok ugyanazt csinálnám a jpg képpel is(minimális állítgatások: fényerő, kontraszt, színek, pici élesítés stb.)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Nincsenek jó módszerek, vagy rossz módszerek. A grimpikszi filozófia-iskola szerint, ahogyan azt már valahol említettük, szerintünk csak racionalizálása van egyes döntéseinknek, ami még mélyebb elköteleződést jelent az adott irányba. De a racionális döntés csak illúzió :)

      Hanem egy kérdés, az a próba amit csináltál milyen volt? Netán egy "kiégett" egű képpel is próbáltad? Meg lennék lepve, ha egy olyannál nem lenne releváns a különbség. Kis dinamikájú képeknél tényleg nem észlelhető a dolog. Olyannyira biztos vagyok ebben, hogy merek fogadni egy citromos sörbe (Grimpix nem úriember, ezért biztosra is fogad), az is látványosan számít, hogy egy gép konvertere 12 vagy 14 bites. Erről majd egyszer lehet ha lesz szó.

      Törlés
    2. Na igen a kiégett részek visszahozatalát én is akartam említeni, de gondoltam nem bonyolítom a dolgot. A kiégett részeket én arra értem ahol a gép is mutatja(villogtatja) a teljesen részlettelen részeket, a többi rész amit a gép nem villogtat és csak túlexponáltak azokat természetesen könnyű javítani legyen az raw vagy jpg. A villogtatott részeken én a részleteket még nem tudtam visszavarázsolni soha raw és jpg képből sem. Ha megmutatná valaki nekem hogy ezt hogyan kell és csak raw-ból lehet megoldani akkor meg lennék győződve, hogy a raw formátum hasznos.

      Törlés
    3. Már a múltkor is ajánlottam, hogy küldj egy ilyen RAW-ot s hallám mennyire sikerül kicsinosítani. Ha sikerül, akkor megvan a módszer, ha meg nem sikerül, akkor megvan a bizonyosság, hogy másnak se ment. Küldjed melléje a legbestesebb JPG-t amit sikerült belőle kicsalni, vagy amit a gép mellette gyártott. Vagy csinálj úgy, mint Rékafotó, töltsd fel a RAW-ot és hirdess versenyt, ki csinál belőle jobbat :)
      Amúgy a az LCD kép, meg hisztogram, meg villogtatás elég becsapós műfaj, egyrészt a RAW-ot nem tudja megjeleníteni, tehát egy jpg-szerű previewet látsz (vagyis ha csak éppenhogy elkezdett villogni, akkor tutti menthető, persze ezt nem tudod eldönteni, hogyha nem spotméred előtte be - lásd majd a zónázós posztban), másrészt a hisztogramnál sem mindegy, mi van kicsúszva, RGB-ben nézed, vagy a luminancia kombót? Ajánlom az RGB-t, erről amúgy is van egy elkezdett posztom, mert érdekes és felülbrálja a standard devianciás posztomat..

      Törlés
    4. Rendben, csinálok egy kiégett résszel rendelkező képet és mentem már a gépben raw és jpg formátumban is. Megpróbálom mit tudok rajta javítani mindkét formátumban és elküldöm neked mind a négy fotót(2eredeti+2általam javított). Még ma ha lehet.:-)

      Törlés
    5. Csinálj egy bracketet, valahogy lődd be azt az EV-t aminél még éppen nem villogtat, aztán ezt kezdjed kiégetni, mondjuk +1 majd +2 fényértékkel. Aztán ha lesz értékelhető eredmény, akkor lehet ezt 1/3 értékekkel is megismételni, hogy pontosan tudjad hol a határ. De ez már csak szőrözés, általában ennyire azért nem muszáj "jobbra exponálni" :)

      Törlés
  4. Hanem ha már kameraprofilokról volt szó, ami nem vicc és tényleg nagyon jó, hogy az ACR (lehet ha updatelni kell érte) lazán felismeri a KIT objektíveket és nagyon prímán kiveszi a színaberrációkat. A torzítást is kezeli, de mondjuk azt szeretem, azt nem szoktam változtatni. Az NX is kezeli a kroma-dolgot, de míg ott elég nyilvánvaló helyen van, az ACR-ben alapból ki van kapcsolva, és kár volna nem kihasználni, mert ég és föld az ACR illetve a PS eredménye.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Gondolom a Jpg színaberrációját is Lens corection-el akartad helyrehozni PS-ban, hi hi :)

      Törlés
    2. Azt a gépen nem lehet beállítani? Asszem a D5000 tud valami hasonlót csak eddig nem érdekelt. Vagy az csak a torzításra vonatkozik, a színekre nem?

      Törlés
    3. Na erre én is kiváncsi lettem. Ma updatelem az ACR-t. Eddig ACR után ps-ben javítottam aberrációt és torzítást lensprofile alapján mikor a nagylátó tulzásokba esett. Ha ez megy ACR-be akkor az egy nagyon jó dolog (néha).

      Törlés
    4. A 6.6 az enyémet felismerte (mezei KIT ojjektíveim vannak), nem biztos, hogy kell updateld. Az van, hogy olyan régóta ezt használom, hogy nem is tudtam, hogy a PS-ben is megvan már :) Ott maradtam el amikor még tologálni kellett a fringeket. Szerintem ha PS-ben látod a profilodat, akkor ACR-ben is fogod. És gyanítom ugyanúgy is dolgozik. Ettől eltekintve ACR-ben valamivel kényelmesebb.

      Törlés
    5. Pontosan Levente mutatta egyszer nekem, hogy a kiégett részeket ACR-ben raw formátumú képen hogy kell visszahozni. Én ugyanazt NX-ben itthon nem tudtam megcsinálni, sajnos, pedig elég érthetően elmagyarázta(most is tisztán emlékszem a munkamenetre). Most kistudíroztuk Grimpixel közösen és most már én is tudom a kedvenc programomban.:-) Éljen a raw!!

      Törlés
  5. "egyes fotósok annyira fanatikus RAW-hívők,hogy sehogysem lehet őket meggyőzni, hogy nemcsak RAW-ban van értelme fotózni. Ha összetört kocsijukról készítenek fotót, és 9x13-as méret lesz a legnagyobb papirkép belőle, és az egyetlen ember, aki valaha is látja, a biztosító kárfelmérője egy másik államban, aki feldolgozza a javításról szóló számlát, ők akkor is RAW-ban fotóznának."
    Scott Kelby
    Ha egyszer nem érdemes akkor fölöslegesen nem bonyolítom a dolgot, ennek ellenére RAW-ban készülnek a képeim, viszont vannak olyan szituációk amikor a JPG-fotózás előnyeit élvezem, a kiégett részek visszahozásával sosem voltam megelégedve, ezért kidolgoztam egy teknikát, éspedig igyekszem ellenőrizni a gép lcd-jén az expót, ha kiégett akkor repül.

    VálaszTörlés